文｜李梓硕 印度尼赫鲁大学国际关系与区域研究专业
印度又在给自己的“入常大计”增加筹码了。
9月21日，印度外长苏杰生在纽约联合国大会期间，与捷克、匈牙利、波兰、斯洛伐克四国举行首次V4+印度外长会谈，随后四国集体支持印度成为联合国安理会常任理事国。
斯洛伐克外长布拉纳尔更是直接表示，印度作为全球南方的重要国家和印太地区崛起的大国，“必须要坐到桌边，成为安理会常任理事国”。
对印度而言，这确实算是一次不错的胜利。
但问题是，过去几十年来，支持印度入常的国家已经不少了，印度距离真的担任常任理事国还差多少票？亦或是凑齐多少票都没戏？
其实印度追求安理会常任席位，不是莫迪时代才开始的事情。
早在1994年第49届联合国大会期间，印度就正式提出了自己的常任理事国候选资格。后来1995年联合国大会讨论安理会改革时，印度代表当时明确提出，人口、对联合国的贡献以及参与维和行动，都应该成为判断常任成员资格的标准。
等到了2005年，这件事情又进入了一个非常关键的阶段。当时，印度、日本、德国和巴西组成“G4”，联手推动安理会扩大，要求增加新的常任理事国席位。
在当年G4提出的联合国改革方案中，他们要求增加六个常任席位和四个非常任席位，其中就包括印度、德国、日本、巴西以及此外的两个非洲席位。
近三十多年以来，印度始终不断推动安理会改革，并把人口规模、经济实力、联合国维和贡献以及发展中国家代表性等作为自己的主要理由。
但问题是，印度现在其实不缺少几个国家站出来喊“支持印度入常”，印度人真正发愁的是，联合国安理会改革到现在都还没有形成一套各方能够接受的具体方案。
很多人以为印度入常就是联合国193个成员国投票，支持票够多就行，实际上远没有这么简单。联合国宪章第108条规定，宪章修正案首先需要联合国大会三分之二成员通过，之后还必须由三分之二成员按照各自国内程序批准，而且其中必须包括现有五个常任理事国。
所以，印度需要争取的，不只是大会里的多数票，还包括现在坐在安理会最核心位置上的五个国家。
但现在印度还没有真正把联合国常任理事国机制改革的路径跑通。这个“增加几个常任理事国”的问题，到现在连基本规则都没有谈拢。
联合国目前讨论的核心争议之一，就是新增加的常任理事国到底有没有否决权，因为G4以及非洲共同立场都强调，如果现有常任理事国继续拥有否决权，那么新常任成员不能被简单做成“低配版”；而另外一些国家则主张扩大成员，却不希望继续再扩大一票否决权。
所以哪怕是在2026年的联合国改革讨论文件里，关于否决权到底是扩给新成员、暂时不给，还是未来再决定，仍然存在多种方案。
说白了，大家连“新VIP进来以后能不能拿到和老VIP一样的权限”都没有谈明白，至于印度什么时候能够真正坐进去，自然还是遥遥无期的状态。
而且，还有第二个麻烦，印度并不是唯一一个排队等着“加座”的国家。德国、日本、巴西和印度组成的G4早就要求增加新的常任席位，而非洲联盟则坚持自己至少应该获得两个拥有完整权利、包括否决权的常任席位，并且还要增加非洲非常任席位。
2026年非盟依然重申这套立场，强调非洲不能继续在联合国安理会的常任席位中“零代表”，因此任何一套改革方案都必须先回答一个问题：到底新增几个席位、亚洲给几个、非洲给几个、拉美和加勒比又给几个。
但这些排队要求入常的国家，各有各的死敌。比如说，巴基斯坦就长期反对印度成为新的安理会常任理事国，而且一直与主张“不增加新常任席位”的“团结谋共识集团”保持协调。
这个集团包括意大利、巴基斯坦、墨西哥等多个国家，它们提出的核心思路是增加非常任席位和提高轮换代表性，而不是制造一批新的永久权力中心。
只要巴基斯坦等国组成的这个反对新增常任席位的联盟继续存在，哪怕印度今天拉到捷克、匈牙利、波兰、斯洛伐克甚至更多国家的支持，也几乎不可能入常。
而且，这里还有一个印度人可能不太愿意面对的现实：安理会常任席位不是“全球投票选出来的冠军”，而是一场关于联合国宪章怎么改的制度博弈。
《联合国宪章》第108条规定，修改宪章首先要得到联合国大会三分之二成员通过，然后还要由三分之二会员国按照本国程序批准，而且这里面必须包括五个现有常任理事国。
也就是说，哪怕未来联合国大会出现一个非常漂亮的投票结果，只要五常之一最终不批准，新的常任席位仍然无法落地。
联合国这张牌桌的规则，不是印德巴日几个国家可以决定的。
至于印度这场持续了三十多年的“入常长跑”什么时候能够真正冲过终点线，恐怕最终要看的不是印度还能够找到多少国家公开支持，而是要看五个常任理事国到底愿不愿意重新书写全球体系的治理规则。
长宏网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
